Poche brevi considerazioni sulla richiesta del Pm Francesco Prete e la sua richiesta di assoluzione del marito bengalese che picchiava la moglie (bengalese anch’essa) e che non voleva che la consorte studiasse. Attualmente il Pm è sotto inchiesta da parte del Csm. La sua richiesta era motivata da fattori culturali, ovvero la cultura dell’uomo, e la richiesta rompeva gli argini tra opinioni, credenze e legge. In questo senso è diverso dall’imam di Londra che spiegava la migliore tecnica di lapidazione perché è un religioso e per ora non detta legge, cosa per la quale ha perso i finanziamenti pubblici.
Strano è che quasi sempre le giustificazioni culturali aiutano chi offende (soprattutto chi offende le donne) e non le vittime (in prevalenza donne). Già perché il multiculturalismo (quello riassumibile nella frase “è la loro cultura”) ha una caratteristica fondamentale, ovvero che per rispettare tutte le culture le congela nella forma più “autentica”, che di solito vuol dire più reazionaria e/o conservatrice. Quasi sempre le tradizioni prevedono la sottomissione delle donne, e non richiedono di mettere in discussione la propria di cultura. Quasi sempre questo vuol dire non rispettare la dissidenza delle e nelle suddette culture, per esempio difenderne la parte più retriva; per esempio significa dimenticarsi che, come Salman Rushdie, anche Taslima Nasrim ha ricevuto una fatwa nel 1993 e ha dovuto lasciare il suo paese, appunto il Bangladesh.
Quando sono donne che sostengono il relativismo culturale, di solito c’è un certo maternalismo (o paternalismo femminile sarebbe meglio dire?) che fa sì che le altre diventino amiche e abbiano tanto da insegnarci. Che sono forse più pure (spesso solo più oppresse). Amiche? Intanto io non faccio venire le amiche da 5.000 chilometri a lavarmi i pavimenti e le mutande, e quindi spero di non essere amica di queste donne. Poi non difendo le culture patriarcali dovunque e ovunque siano. Difendo il diritto delle donne (e degli uomini) di disporre del proprio corpo, e del proprio cervello, ossia di poter studiare.
Ma come spiegare la necessità che la legge sia territoriale non culturale -se non per aspetti che non portino danno ad alcuno/a? Prendiamo la legislazione stradale, ovvero il traffico, che essendo un argomento neutro permette confronti: se io dicessi che nel mio paese si può guidare a sinistra e non a destra questo mi permetterebbe di farlo anche in Italia? Destra e sinistra dicono di no. Oppure passando a un argomento leggermente più contenzioso come il salario: posso dire che, visto che nel Bangladesh pagano meno che in Italia, si può fare così anche qui? Se è per quello, molti provano a farlo, ma non è generalmente considerato di sinistra -mi pare. Piace alla destra. Oppure posso dire che va bene coprire le donne da testa a piedi, se sono maschio ritenere di poterle picchiare, violentare e non dar loro diritti: se lo faccio è multiculturalismo? Va bene alla sinistra? O è di destra? O dipende da chi è il maschio? Se è bengalese, arabo o italiano, o svedese?
L’altra questione è che tutti e tutte sanno che la questione del multiculturalismo va filtrata dal diritto, ma nessuno lo dice. È falso dire che poiché tutti e tutte lo sanno non serve la legge, è falso dire che se tutti e tutte sanno stiamo rispettando le persone. Il motivo per cui dal codice di Hammurabi (1792-1750 avanti era moderna) in poi abbiamo avuto leggi è perché l’atto, la cosa, l’evento (in questo caso i maltrattamenti) esistono al di fuori della persona che lo commette, e che chi commette il fatto sia punito da una persona (il/la giudice) al di fuori della diatriba. È vero, le circostanze posso determinare se un evento sia un reato o meno: per esempio un omicidio in guerra non è valutato come se uscendo uccido il/la vicino di casa, ma è l’omicidio e non la persona che viene valutato. Si parla poi di circostanze attenuanti, non di persone attenuate in casi specifici (salvo chi appunto è dichiarato/a incapace di intendere e volere).
Insomma, non potrebbe essere progressista occuparsi del reato invece che quel che pensavano gli antenati (soprattutto maschi) e che si è cristallizzato nelle pieghe della storia?
Legge e cultura
discussioni
Una Città n° 296 / 2023 ottobre
Articolo di Vicky Franzinetti
Legge e cultura
Archivio
IMMAGINI DI RIMANDO
Una Città n° 92 / 2001 Febbraio
Realizzata da Gianni Saporetti
Realizzata da Gianni Saporetti
Vicky Franzinetti vive e lavora a Torino.Abitando a San Salvario da 20 anni e lavorando allora all’Ires-Cgil, proprio sui problemi legati all’immigrazione, ad un certo punto mi sono detta: “Qui ci abito, conosco tantissima gente, proviamo a fare un tavolo...
Leggi di più
Vittime e ragione
Una Città n° 298 / 2023 dicembre 2023 - gennaio 2024
Quando succedono tragedie come quelle perpetrate da Hamas e poi successe a Gaza mi vengono in mente molte cose:
1. Mi vengono in mente episodi di violenza che in gioventù ho sostenuto o che non ho “visto”: piccole, come la violenza di ...
Leggi di più
Saremo tutti e tutte traditori?
Una Città n° 301 / 2024 aprile-maggio
Ho tante domande e nessuna ha risposta: tradiamo perché non siamo più quelli e quelle di prima, o tradiamo perché siamo come quelli e quelle di prima mentre il mondo è cambiato? Tradiamo perché non stiamo con chi protest...
Leggi di più
Contro la differenza, per la varietà
Una Città n° 303 / 2024 settembre
Quando si descrive qualcosa conta molto il punto di vista di chi parla, oltre all’oggetto di cui si parla: i protestanti, per esempio, chiamano i cattolici romani “cattolici” (o “papisti”, se sono arrabbiati) e non chiamano s...
Leggi di più
La bontà e la politica
Una Città n° 304 / 2024 ottobre
Lo stato nazionale detiene il monopolio della costrizione fisica, ma anche il controllo del territorio (frontiere e interno con esercito e polizia), l’esazione delle tasse, l’erogazione dei servizi essenziali, l’emissione di moneta e i r...
Leggi di più